2024年9月20日，医学顶刊JAMA子刊《JAMA Network Open》（医学1区top，IF=10.5）发表了一篇题为：“Wearable Device–Based Intervention for Promoting Patient Physical Activity After Lung Cancer Surgery：A Nonrandomized Clinical Trial”的研究论文，研究团队开展了一项非随机临床试验，旨在评价可穿戴设备干预对肺癌术后患者体力活动、心肺功能和健康相关生活质量（HRQOL）恢复的影响。
研究结果表明，在该项非随机临床试验中，与常规护理相比，使用可穿戴设备进行围手术期运动干预的整合改善了肺癌手术后6个月的体力活动（尤其是MVPA）和呼吸困难。
（在医学论文与统计分析微信公众号后台回复“PDF”，即可自动获取原文哦）
与我们平常看到的随机对照试验（RCT）不同，该研究是一项历史对照非随机对照研究。
何为历史对照？
历史对照（Historical Controls），是从既往已有的人群中抽取一组患者，将目前接受新疗法治疗的参与者的结局与既往历史对照组患者的结局进行比较。历史对照组可以是既往临床试验的患者，也可以是现有临床注册数据库的患者，甚至可以是通过临床病历审查确定的患者。
为什么要采用历史对照？
在RCT研究中，与安慰剂进行比较并非在所有情况中都可行，例如，所研究的疾病已确立有效治疗方法时，让患者使用安慰剂是不符合伦理的。在这种情况下，历史对照可作为随机化安慰剂治疗的替代方法，提供治疗效果比较的信息。
本文历史对照非随机临床试验是如何开展的？
这项具有历史对照的非随机临床试验于2018年10月18日至2019年5月24日在韩国首尔的一家三级癌症中心(三星综合癌症中心)进行，纳入74例确证为非小细胞肺癌（NSCLC）的患者作为干预组。
研究者从肺癌患者健康协调方法(CATCH-LUNG)前瞻性队列研究中选择了一个历史对照组，数据于2017年9月20日至2018年9月10日收集。
除干预措施外，两组的研究地点和试验方案完全相同。
干预组通过可穿戴设备在家中监测个性化运动方案，对干预患者进行术前(从诊断到手术)、术后即刻(从出院到术后2个月)、术后后期(从术后2个月到6个月)三个阶段的干预。历史对照组患者仅接受常规护理。
研究者将术后6个月的心肺功能以及体力活动（用6分钟步行距离(6MWD)和每日步数测量）设为共同的主要结局。
次要结局是心肺功能、身体活动和HRQOL的变化，包括从基线到术后2周和6个月的功能和症状。此外，将术后2周的心肺功能和身体活动（每日步数和中等至剧烈身体活动[MVPA]花费的时间）、手术后6个月的身体活动（MVPA花费的时间）以及术后2周和6个月的HRQOL(包括功能和症状)作为次要结局进行评估。
可穿戴设备干预可显著提高患者术后体力活动和生活质量
研究结果表明，6个月后，与常规护理相比，使用可穿戴设备进行干预显著改善了肺癌患者术后体力活动（尤其是MVPA），具体而言：
术后2周，对照组和干预组的每日步数分别较基线减少了−4877和−1753；术后6个月，干预组的每日步数增加，而对照组的每日步数仍未恢复至基线水。
术后2周，干预组的体力活动时间高于对照组，而在术后6个月时，干预组用于剧烈体力活动的时间显著高于对照组。
两组术后6个月6 MWD变化的差异不显著。
表1 各组在基线及术后2周和6个月时的6分钟步行距离和身体活动
图1 按组别划分的每日步数和6分钟步行距离的变化
（A）每日步数 （B）6分钟步行距离
同时，研究团队发现相较于常规护理组，干预组患者的呼吸困难评分低于对照组，这意味着使用穿戴设备为患者提供个性化活动强度可减少患者术后症状。
表2 患者报告的基线时以及术后2周和6个月时的功能、症状和生活质量(按组别划分)
图2 不同组别患者报告的躯体功能、呼吸困难和疼痛评分的变化
（A）身体功能、（B）呼吸困难、（C）疼痛评分报告
综上所述，研究结果表明与常规护理相比，使用可穿戴设备进行术后运动干预改善了肺癌患者手术后6个月的体力活动（尤其是MVPA）和呼吸困难。这一发现表明，可穿戴设备在个性化术后康复中具有重要作用。
统计学方法
1.分别使用线性回归和混合效应模型分析每个时间点和测量结局的变化，对于重复三次的测量结局则使用线性混合效应模型进行分析。
2.使用倾向评分（PS）匹配进行敏感性分析，以便更准确地比较干预组与对照组。同时，使用logistic回归模型分析所有协变量，以根据其各自的协变量估计接受治疗的概率。为了减少偏差，使用卡钳值为0.2的PS进行1:1的最近邻匹配。
3.统计学显著性设定为P<0.05（双尾）。所有分析均在2020年6月21日至7月16日期间使用Stata第16版（StataCorp LLC）进行。
老郑有话说
统计学方法并不是越复杂越好，这句话是针对随机对照研究的，但非随机对照，比如在本项研究中，历史对照，其实干预组和对照组很难取得具有可比的两组。
基线的人口学特征、结局指标的基线都难以保证可比性。
在这种情况下，一般不推荐用常规的t检验、方差分析等作为主要评价方法。比如这篇文章采用的就是回归分析。
在这项历史对照非随机对照临床试验中，研究者使用线性回归分析主要结局，尤其有矫正结局指标的基线值，使用线性混合效应模型对重复测量数据进行分析。
此外，对于此类真实世界研究，其分析结果的稳健性也需要评估，因此本文最后用倾向性评分匹配进行敏感性分析。
