为何北大这篇高分临床试验文章P<0.1就存在统计学意义？

2025年4月17日，北京大学学者在JAMA子刊《JAMA Oncology》（医学一区，IF=22.5）发表了一项随机对照试验研究成果。

旨在比较【阿替利珠单抗＋曲妥珠单抗＋XELOX】与【曲妥珠单抗＋XELOX】在中国局部晚期ERBB2阳性胃癌（GC）或胃食管结合部（GEJ）腺癌患者中的疗效和安全性。

“Statistical Analysis”部分可以看到，作者提到“The type I error rate (2-sided α) was set at .10”。这说明他们在分析中将α水平设定为0.10，而不是常见的0.05。因此，当P值小于0.1时，就拒绝原假设，认为结果具有统计学意义。

P<0.1就认为存在统计学意义？其实，这样会增加假阳性。那它为什么这么做呢？

原文阅读

一、研究设计

这是一项开放标签的Ⅱ期随机临床试验，我们从PICOS原则展开细看。

P（Population）研究对象：符合手术条件的中国局部晚期ERBB2阳性GC或GEJ腺癌患者。

I（Intervention）试验组：A组：阿替利珠单抗＋曲妥珠单抗＋XELOX

C（Comparison）对照组：B组：曲妥珠单抗＋XELOX

均进行3个新辅助循环（每循环3周）及5个辅助循环。

O（Outcome）结局：主要疗效终点为新辅助治疗及手术完成后的病理完全缓解率（pCR）

次要疗效终点：事件无进展生存（EFS）、无病生存（DFS）、总生存（OS）、主要病理缓解（MPR）、客观缓解率（ORR）及R0切除率。

S（Study design）研究类型：2期多中心随机对照试验

二、研究结果

1.描述性统计汇总患者特征

本研究共筛选了42例患者，随机分配至A组和B组，各21例。

所有患者均完成了新辅助系统性治疗（NAST），并纳入意向治疗（ITT）和安全性人群分析。A组和B组患者的中位年龄分别为61（33–72）岁和65（49–72）岁，39例（93%）为男性。

2.主要疗效终点分析

A组的病理完全缓解（pCR）率为8例（38%），明显高于B组的3例（14%），组间差异为23.8%（90% CI，1.3–44.7）。

3.次要疗效终点分析

截至2023年10月1日的数据截点，A组和B组的中位随访时间均为15.7个月。

两组的事件无进展生存（EFS）、无病生存（DFS）及总生存（OS）中位值均未达到。

主要病理缓解（MPR）率A组为9/21（42.9%），B组为4/21（19.0%），组间差异23.9%（90% CI，0.1–45.4），存在统计学显著差异。

新辅助治疗期间的客观缓解率（ORR）和R0切除率在两组间无显著差异。

综上所述，在可切除的局部晚期ERBB2阳性GC和GEJ腺癌患者中，在曲妥珠单抗＋XELOX方案中添加阿替利珠单抗显示出良好疗效且安全可控，为制定新围手术期标准及推进Ⅲ期临床试验的合理性提供依据。

该三联方案有望成为潜在治疗选择，有待后续研究进一步验证。

DeepSeek和我的思考

P<0.1就认为存在统计学意义？其实，这样会增加假阳性。那它为什么这么做呢？那文章的假阳性是如何考虑的？这样做可行吗？我们把问题抛给DeepSeek-深度思考，看看AI怎么说。

DeepSeek

老郑小评

正如DeepSeek所言，这项研究为2期临床试验，核心目标是初步评估疗效和安全性，为探索性研究。

临床研究有探索性研究和验证性研究，而验证性研究的场景很少的，一般都是3期临床试验或者前瞻性队列研究。

对于一般的研究来说，统计分析都是探索性的结果，所以你可以看到大部分的医学论文，都不用控制假阳性，包括主要结局指标。当放宽α值时，可减少样本量，提供3期临床试验重要的数据，比如率差、均差等。疗效确认并非他们首要考虑的目标。

所以，探索性的临床试验不仅不需要多重比较，有些P值也可以小于0.1也行。

但结果解释要谨慎一些，不是确证性的结论。

参考文献：

Peng , Zhang X, Liang H, et al.   Atezolizumab and Trastuzumab Plus Chemotherapy for ERBB2-Positive Locally Advanced Resectable Gastric Cancer: A RandomizedClinical Trial. JAMA Oncol. Published online April 17, 2025. doi:10.1001/jamaoncol.2025.0522