由于作者对变量值没搞清楚，分析就出错了，导致结果结论全错，好不容易发表的Lancet子刊被撤回了。
2023年4月13日，Lancet（柳叶刀）子刊Lancet Public Health（医学一区，IF=25.4）发表了题为“Association between hearing aid use and all-cause and cause-specific dementia: an analysis of the UK Biobank cohort”的一篇研究论文。
该研究使用了来自UK Biobank的数据，使用Cox比例风险模型来估计基线时自我报告的助听器使用状况(带或不带助听器的听力损失)与痴呆风险(全因痴呆、阿尔茨海默病、血管性痴呆和非阿尔茨海默病非血管性痴呆)之间的风险比(HR)和95% CI。
其中，研究者以自我报告的无听力损失为对照组，与没有听力损失的参与者相比，
未使用助听器的听力损失患者患全因痴呆的风险增加(HR 1.42 [95% CI 1.29 - 1.57])；
使用助听器的听力损失患者患全因痴呆的的风险没有增加(HR 1.04[0.98 - 1.10])。
因此得出结论， 在有听力损失的人群中，助听器的使用与无听力损失的人患痴呆症的风险相似。
但是，该研究于2023年12月12日官网发布撤回。
撤回原因：2023年11月27日，作者告知柳叶刀：发表于2023年4月13日的UK Biobank队列分析报告指出，SAS代码的输出格式设置出现了错误，使用助听器的听力损失患者和不使用助听器的听力损失患者的数据被切换，导致他们的分析出现错误，从而导致他们的发现和结论错误且具有误导性。这些错误是作者在与试图重现作者发现的科学家交流后发现的。因此，柳叶刀撤回了这篇文章。
按作者所说，有无使用助听器的听力损失患者数据被切换，那对于主要结果来说，真是翻天覆地的变化，真正的结果变成了，与没有听力损失的参与者相比，使用助听器的听力损失患者会增加42%的痴呆风险，而未使用助听器的听力损失患者会并不会增加痴呆风险。
目前还没有对此有最新的解释出现。
不过也是显而易见了，暴露变量为三分类的数据，变量值赋值肯定是1、2、3，分别为没有听力损失，使用助听器的听力损失患者和不使用助听器的听力损失患者，八成是研究者没有搞明白SAS软件中的编码，其中有无使用助听器的听力损失患者编码搞反了，才导致结果弄错了。
闲来郑语
老郑一直都认为，数据的整理，清洗非常重要，我也一直强调要留有痕迹，做个变量编码表，可以解决很多麻烦。这也是给了我们教训呀，别煮熟的鸭子飞走了才知道惋惜。
我就想这个结果作者是如何在讨论里面进行强行讨论与解释的。
